Suite aux résultats de l’étude ELFE : Lettres à l’intention des ministres de la santé et de l’écologie
Madame Ségolène Royal Ministre de l’Ecologie
Madame Marisol Touraine Ministre de la Santé
Paris, le 9/12/16
Mesdames les Ministres,
Santé Publique France a publié le 7 décembre les résultats de l’étude ELFE « Imprégnation des femmes enceintes par les polluants de l’environnement en France en 2011. —Tome 1 : polluants organiques ». Il s’agit principalement de substances chimiques considérées comme des perturbateurs endocriniens : bisphénol A, phtalates, polybromés, dioxines, perfluorés, certains pesticides…Cette étude menée auprès de 4145 femmes enceintes ayant accouché en 2011 confirme une contamination générale des femmes enceintes et est donc très importante pour juger du risque lié aux perturbateurs endocriniens.
Les conclusions de SPF minimisent ces résultats au motif que les concentrations mesurées sont « globalement inférieures à celles observées dans les études antérieures françaises et étrangères » et surtout que « la présence de ces polluants dans l’organisme de la mère n’implique pas nécessairement d’effet néfaste pour sa santé ou celle de l’enfant ». Cela revient à considérer que les perturbateurs endocriniens sont des substances comme les autres ce qui va à l’encontre de la science actuelle comme viennent de le réaffirmer les 100 scientifiques spécialistes des PE qui ont signé la pétition « Halte à la manipulation de la science » à destination de la Commission Européenne.
L’Endocrine Society, société qui fait autorité au niveau international, a réaffirmé en octobre 2015 que « les PE agissent selon une relation dose-réponse non linéaire, avec des effets à faibles doses principalement pendant la phase de développement”. Outre que “La période de la grossesse est la période critique”, cette déclaration rappelle les graves conséquences de cette exposition sur la santé de l’enfant et du futur adulte : “ Il y a un fort niveau de preuve au plan mécanistique et expérimental chez l’animal, et épidémiologique chez l’humain, notamment pour les effets suivants : obésité et diabète, reproduction chez la femme et l’homme, cancers hormono-dépendants chez la femme, cancer de la prostate, effets thyroïdiens, neurodéveloppementaux et neuroendocriniens. “
L’exemple du bisphénol A est particulièrement éclairant puisque SPF aboutit à considérer que la population des femmes enceintes est exposée à une concentration moyenne 300 fois plus faible que la norme. Or cette norme allemande repose sur les études fournies par l’industrie chimique pour nier la toxicité du BPA à faible dose, études qui sont contredites par la quasi-totalité des études publiées sur la question. Par contre, cette analyse ne tient pas compte des données animales qui montrent des effets à ce niveau d’exposition ni des études publiées par l’agence fédérale américaine des Centers for Disease Control (CDC) qui montrent que ce niveau de contamination est associé à des taux élevés d’obésité, de diabète, d’hypertension et d’artériopathie (voir annexe).
Il est inacceptable qu’une agence de sécurité sanitaire se réfère dans ses jugements à un modèle largement désavoué par les données de la science actuelle. L’ANSES a su au contraire prendre ses distances avec ce modèle.
La France a su définir une position en rupture avec celle de l’industrie et prendre des mesures d’interdiction dans les biberons puis dans les contenants alimentaires qui en font le pays leader en matière de perturbateurs endocriniens en Europe. La Stratégie Nationale Perturbateurs Endocriniens adoptée en avril 2014 a retenu comme objectif principal la diminution de l’exposition de la population sans faire référence à une quelconque valeur seuil.
Nous vous demandons de convoquer une réunion de suivi de la Stratégie Nationale Perturbateurs Endocriniens pour examiner les résultats de l’étude Elfe qui viennent d’être publiés.
Nous vous prions de croire, Mesdames les Ministres, en l’expression de notre haute considération
André Cicolella
Président du Réseau Environnement Santé
Annexe :
Le BPA est retrouvé chez 74 % des femmes enceintes dans l’étude française. La moyenne est de 0,69 µg/l , mais pour 5 % des femmes le niveau est supérieur à 5,28 µg/l.
S’agissant des études expérimentales, la déclaration de Chapel Hill en 2006 résumait les effets sanitaires liés au BPA : “cancer du sein, cancer de la prostate, diabète de type 2 et obésité, atteinte de la reproduction (abaissement de l’âge de la puberté), problèmes neuro-comportementaux…. ”. Ceux-ci peuvent survenir chez l’animal exposé pendant la gestation à des niveaux correspondant aux niveaux mesurés en France.
S’agissant des effets chez l’adulte, les études menées aux Etats Unis par l’agence fédérale américaine CDC à partir des résultats de l’enquête NHANES (cette étude a servi de modèle à l’étude française ELFE) montrent que ce niveau de contamination correspond par rapport au groupe le moins contaminé à une multiplication par 4 du taux d’artériopathie, par 3 du taux de diabète, par 2 du taux d’obésité, d’hypertension et de syndrome métabolique.
REFERENCES
Executive Summary to EDC-2: The Endocrine Society’s Second Scientific Statement on Endocrine-Disrupting Chemicals. Gore AC et al Endocr Rev. (2015)
Chapel Hill bisphenol A expert panel consensus statement: integration of mechanisms, effects in animals and potential to impact human health at current levels of exposure. vom Saal FS et al Reprod Toxicol. 2007 Aug-Sep;24(2):131-8
Etudes sur le BPA issues du programme NHANES de l’agence fédérale américaine CDC
Relationship between urinary bisphenol A levels and prediabetes among subjects free of diabetes. Sabanayagam C, Teppala S, Shankar A.Acta Diabetol. 2013 Aug;50(4):625-31
Urinary bisphenol A and obesity in U.S. children.Bhandari R, Xiao J, Shankar A.Am J Epidemiol. 2013 Jun 1;177(11):1263-70.
Bisphenol A and Metabolic Syndrome: Results from NHANES.Teppala S, Madhavan S, Shankar A.Int J Endocrinol. 2012;2012:598180.
Urinary bisphenol a levels and measures of obesity: results from the national health and nutrition examination survey 2003-2008.Shankar A, Teppala S, Sabanayagam C.ISRN Endocrinol. 2012;2012:965243.
Bisphenol A and peripheral arterial disease: results from the NHANES.Shankar A, Teppala S, Sabanayagam C.Environ Health Perspect. 2012 Sep;120(9):1297-300.
Urinary bisphenol A and hypertension in a multiethnic sample of US adults. Shankar A, Teppala S.
J Environ Public Health. 2012;2012:481641.
Relationship between urinary bisphenol A levels and diabetes mellitus.
Shankar A, Teppala S. J Clin Endocrinol Metab. 2011 Dec;96(12):3822-6.
- Publié dans 2016, nos actions..., Bisphénol A, Cancer, Crise sanitaire, Impact sur la grossesse, Maladies chroniques, Maladies environnementales émergentes, Maladies métaboliques, Maladies neuro-cognitives, Perfluorés, Perturbateurs endocriniens, Phtalates, Polybromés
Villes et territoires sans perturbateurs endocriniens
Agir contre les PERTURBATEURS ENDOCRINIENS : L’affaire de tous
75% des Français sont favorables à une interdiction générale par la loi des perturbateurs endocriniens.
C’est ce que le RES demande. Mais sans attendre cela, chacun peut agir dès maintenant.
La ville : en choisissant des produits d’entretiens sans perturbateurs endocriniens, en éliminant les pesticides pour la gestion des espaces verts, en développant les cantines scolaires bio, les écocrèches…
Les professionnels de santé : en choisissant des dispositifs médicaux sans perturbateurs endocriniens.
Les associations : en diffusant l’information et en agissant auprès de la grande distribution et des industriels.
Les citoyens : en faisant des choix de consommation éclairés.
Pour protéger notre santé et celle des générations futures
Pour protéger notre santé et celle des générations futures Maladies cardio-vasculaires, cancers, obésité et diabète, asthme et allergies, troubles du comportement et de la reproduction… Nous sommes face à une véritable épidémie de maladies chroniques. Mais, il n’y a pas de fatalité car elles sont liées à notre environnement, et notamment à l‘exposition aux PE. Ils représentent en effet une cause majeure de dégradation de notre santé sur laquelle il est possible d’agir rapidement et efficacement. Il y a urgence, car les perturbateurs endocriniens impactent aussi la santé des générations futures.
Pour protéger la biodiversité
Quelques exemples
Pour protéger la biodiversité Quelques exemples Chez les grenouilles : depuis 1980, 32% des races sont éteintes et 43% sont en déclin. Exposées à une eau à 0,1µg/l de pesticide atrazine, 60 % des grenouilles deviennent hermaphrodites (présence des 2 sexes). Pourtant une eau est considérée comme potable si elle contient moins de 0,1 µg/l de pesticide… Chez les poissons, les PE féminisent les mâles et, dans la baie de Seine, par endroits, certaines espèces de poissons n’ont même plus de mâles.
- Publié dans ACTIONS, Bisphénol A, Cancer, Diabète-obésité, Impact sur la grossesse, Impact sur la santé, Maladies chroniques, Maladies environnementales émergentes, Maladies métaboliques, Maladies neuro-cognitives, PCB, Perchlorates, Perfluorés, Perturbateurs endocriniens, Phtalates, Pollution de l'air, Polybromés, Santé de l'écosystème, santé environnementale, Villes et Territoires sans Pertubateurs Endocriniens
55 organisations demandent à la commission européenne de refuser l’autorisation du DEHP dans le plastique PVC
Est-ce que le DEHP, un phtalate qui perturbe le fonctionnement des hormones sexuelles, sera enfin interdit ?
Les principes de précaution, de substitution et de protection de REACH, conçu pour maintenir les substances chimiques dangereuses hors du marché européen et protéger ainsi la santé humaine et l’environnement, sont menacés.
Les fabricants et recycleurs européens de PVC ont demandé l’autorisation de continuer à utiliser le bis (2-ethylhexyl) pthalate (DEHP) – une substance chimique hautement toxique, bien qu’il ait été démontré scientifiquement que des alternatives plus sures existent. Cette requête viole le principe de substitution des produits chimiques toxiques qui est le principal objectif de REACH, à savoir «encourager et, dans certains cas, veiller à ce que les substances très préoccupantes soient finalement remplacées par des substances ou technologies moins dangereuses lorsque des solutions économiquement et techniquement viables existent ».
Beaucoup de phtalates ont déjà été interdits dans certaines applications, comme les jouets. Les effets toxiques du DEHP étant reconnus, son élimination progressive est prévue à partir de 2015, mais six entreprises européennes demandent l’autorisation de continuer à l’utiliser, ce qui prolonge l’exposition des citoyens européens à ce produit toxique.
Lire le courrier envoyé à la Commission européenne :
http://www.eeb.org/EEB/?LinkServID=D3E8AE8F-5056-B741-DB421A887894592D
Consulter la tribune des 55 organisations de la société civile :
http://www.eeb.org/EEB/?LinkServID=D3B03D7A-5056-B741-DB6A26
Quoi ?
En octobre, l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a envoyé l’avis final de son comité d’évaluation des risques (RAC) et du Comité socio-économique (SEAC) à la Commission européenne, recommandant la poursuite de l’autorisation du DEHP [1]. La décision définitive quant à l’interdiction ou non du DEHP revient à la Commission européenne (CE). Il est de sa responsabilité de décider d’accorder ou non l’autorisation de poursuivre l’utilisation du DEHP dans les produits en PVC (à la fois brut et recyclé) en Europe, ou alors d’écouter les experts de santé publique et de l’environnement qui se sont unis pour soutenir l’interdiction totale du DEHP.
9-12/09/14 – Le RAC et le SEAC se rencontrent et recommandent l’autorisation du DEHP
24/10/14 – L’ECHA envoie l’avis final à la Commission européenne
02/12/14 – Le Comité de REACH se rassemble pour discuter de l’autorisation du DEHP
24/01/15 – La CE rédigera un projet de décision visant à accorder ou non une autorisation
Qui?
Dans le cadre du règlement REACH, les entreprises doivent demander l’approbation de la Commission européenne pour utiliser des produits chimiques dangereux (substances dites extrêmement préoccupantes). Les sociétés suivantes (principaux producteurs et recycleurs de PVC dans l’UE) ont demandé l’agrément pour l’utilisation du DEHP :
Arkema (France), ZAK (Pologne) et Deza (République tchèque) ont demandé à continuer d’utiliser le DEHP dans des produits de consommation en plastique (PVC) auxquels les gens, notamment les jeunes enfants, sont régulièrement exposés. Parmi ces produits, on trouve les revêtements de sol, les tissus et garnissages d’ameublement, les chaussures et les sièges auto.
VINYLOOP FERRARA, Stena recycling et Plastic Planet ont, quant à eux, demandé l’autorisation d’utiliser le DEHP dans des produits similaires (revêtements de sol, ameublement, chaussures et sièges auto) mais avec un PVC souple recyclé.
Les défenseurs de la Santé Environnementale s’opposent fermement à ces autorisations en raison de la toxicité avérée du DEHP et des risques importants pour la santé humaine sur le long terme. Il est déjà interdit dans les jouets et les articles de puériculture, ainsi que dans les emballages de médicaments, en vertu d’autres règlements de l’UE. Cependant, les enfants sont encore fortement exposés à des produits de consommation contenant des phtalates, tels que les textiles, les chaussures ou les sièges d’auto.
Pourquoi?
Le DEHP est une substance toxique bien connue. Elle est inscrite sur la liste candidate de REACH en raison de sa toxicité pour le système reproducteur et le Danemark a proposé son inscription comme perturbateur endocrinien sur la liste REACH des substances extrêmement préoccupantes. Le DEHP est un phtalate, un groupe de produits chimiques qui perturbe le fonctionnement des hormones sexuelles et qui entraîne la féminisation des mâles de toutes les espèces. Ces substances chimiques perturbent les systèmes endocriniens de la faune et des humains, causant cancer des testicules, malformations congénitales et infertilité, pour n’en citer que quelques-uns. En raison de ses propriétés de perturbateur endocrinien, aucun seuil d’exposition sécuritaire ne peut être fixé avec suffisamment de certitude. Le DEHP est, par ailleurs, un cancérogène suspecté et une substance neurotoxique.
Le DEHP est largement utilisé
Le DEHP est largement utilisé dans les produits du quotidien (généralement associé à d’autres phtalates) dans une très large gamme d’articles en PVC (textiles, meubles, chaussures, matériaux de construction, etc.), ainsi que dans les produits professionnels en PVC (lino, peintures, vêtements de travail, bottes, etc.). Par conséquent, les citoyens et l’environnement y sont exposés quotidiennement via de multiples sources. En outre, c’est toujours le produit chimique le plus souvent notifiée au système européen RAPEX [2] comme présentant un risque chimique.
Les citoyens de l’UE et l’environnement sont exposés
Le DEHP (et ses homologues) est utilisés dans les articles en PVC à des concentrations élevées (10 à 60% en poids), de sorte que la charge toxique des produits est élevée. D’autant plus que lorsqu’il est utilisé dans du plastique PVC, la liaison chimique entre le DEHP et la matière plastique est dite faible ce qui augmente les risques de fuites. Par conséquent, le DEHP est un contaminant omniprésent que l’on retrouve partout dans l’environnement européen (air, eau – même les eaux de pluie – et les sols) ainsi que dans des prélèvements de sang et d’urine d’un échantillon de la population européenne, y compris les femmes enceintes et les nouveau-nés.
Il existe des alternatives
Des alternatives à l’utilisation du DEHP dans les PVC et l’emploi de produits et articles contenant du PVC à base de DEHP sont disponibles sur le marché européen, notamment des substances, matériaux, procédés et technologies alternatifs. Des entreprises proposant des solutions alternatives ainsi que des consommateurs engagés ont apporté [3], au cours de la consultation publique de ce processus d’autorisation, de nombreuses informations sur des alternatives qui conjuguent pertinence technique et économique et sécurité sanitaire pour les utilisateurs en aval.
Les requérants n’ont pas rempli les conditions d’octroi de l’autorisation
Les requérants n’ont pas démontré que tous les risques liés aux utilisations demandées étaient suffisamment contrôlées. Ils n’ont pas non plus fait la démonstration que les avantages socio-économiques liés à l’utilisation de la substance l’emportent sur les risques liés à son utilisation et qu’il n’existe pas d’alternatives appropriées disponibles.
L’avis de l’ECHA comporte des lacunes, tant sur le fond que sur la forme, et les parties prenantes n’ont pas pu participer efficacement au processus
Au cours de la consultation publique, l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), a estimé que les informations pertinentes étaient confidentielles pour raison commerciales, entravant ainsi la participation significative et efficace des parties prenantes au processus d’autorisation. Le public n’a pas eu accès à l’information sur laquelle se fonde la décision du comité d’évaluation des risques (RAC). Le RAC n’a pas tenu compte de l’exposition réelle de la population européenne au DEHP et a rejeté les propriétés de perturbation endocrinienne ainsi que la preuve de la toxicité des mélanges liée à l’exposition à plusieurs phtalates (qui est la situation d’exposition réelle de la population et de l’environnement).
Le comité d’analyse socio-économique (SEAC) a trouvé que les dossiers de candidature des demandeurs d’autorisation comportaient tellement de lacunes qu’il a décidé d’entreprendre sa propre évaluation. Cela va à l’encontre du règlement REACH, qui dit que c’est à l’industrie de démontrer que les avantages pour la société l’emportent sur les risques. Le SEAC a conclu que les avantages pour les candidats l’emportaient sur les risques pour la société, tout en reconnaissant les importantes incertitudes et les lacunes en matière d’informations que comporte leur évaluation.
Il est surprenant que les comités scientifiques de l’ECHA aient estimé que les avantages pour les quelques entreprises candidates à l’autorisation l’emportent sur les coûts pour la société liés à l’exposition à cette substance toxique, et ce malgré le fait que l’ECHA reconnaisse que les risques ne sont pas suffisamment maîtrisés.
En outre, l’article 1 de REACH établit que l’objectif du règlement est d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et de l’environnement, et que les substances mises sur le marché ne portent pas atteinte à la santé humaine et à l’environnement.
Les recommandations du RAC et du SEAC d’accorder ces autorisations vont complètement à l’encontre de l’objectif de REACH qui est de promouvoir des substituts plus sûrs. De plus, le principe de substitution n’a pas suffisamment pesé lors des délibérations des comités de l’ECHA et nous mettons donc en doute l’engagement de l’Agence publique de l’UE à en faire un axe prioritaire. Si l’accent sur la substitution n’est pas mis dans le processus d’autorisation, l’économie et la société européenne ne bénéficieront pas de l’innovation relative à l’utilisation de substances chimiques plus sures.
Conclusion
Nous demandons à la Commission de ne pas accorder de nouvelle autorisation pour l’utilisation du DEHP dans les PVC, de prouver que le système REACH fonctionne correctement et protège les citoyens de l’UE et l’environnement de l’exposition aux substances chimiques dangereuses, et de s’assurer que la substitution et l’innovation durables sont des priorités.
[1] Le RAS et le SEAC recommande une revision de l’autorisation tous les 4 ans pour les produits en PVC bruts et tous les 12 ans pour les produits en PVC recycles.
[2] Le système d’alerte européen permet des échanges d’informations rapide pour empêcher la commercialiation et l’utilisation de produits présentant un risque pour le consommateur.
[3] Demandes d’autorisation par les fabricants de produits en PVC brut : http://echa.europa.eu/addressing-chemicals-of-concern/authorisation/applications-for-authorisation-previous-consultations/-substance/4805/search/+/term, http://echa.europa.eu/addressing-chemicals-of-concern/authorisation/applications-for-authorisation-previous-consultations/-/substance/4808/search/+/term et http://echa.europa.eu/addressing-chemicals-of-concern/authorisation/applications-for-authorisation-previous-consultations/-/substance/4811/search/+/term
Demandes d’autorisation par les fabricants de produits en PVC recyclé : http://echa.europa.eu/addressing-chemicals-of-concern/authorisation/applications-for-authorisation-previous-consultations/-/substance/4804/search/+/term et http://echa.europa.eu/addressing-chemicals-of-concern/authorisation/applications-for-authorisation-previous-consultations/-/substance/4802/search/+/term
- Publié dans Perturbateurs endocriniens, Phtalates, Santé et droit
Alternatives aux phtalates dans les dispositifs médicaux
Alternatives aux phtalates dans les dispositifs médicaux d’après le rapport du Ministère danois de l’Environnement
Le rapport du Ministère danois de l’environnement intitulé « Alternatives to classified phthalates in medical devices », réalisé sur la période allant de juillet à décembre 2013, donne un aperçu de l’impact sanitaire et environnemental des plastifiants alternatifs potentiels au DEHP, BBP, DBP et DIBP.
L’objectif de cette analyse était d’aider l’industrie et les importateurs à choisir des solutions appropriées aux phtalates les plus problématiques, c’est-à-dire ceux qui sont inscrits sur la liste candidate des substances soumises à autorisation dans le cadre de la règlementation REACH en raison de leur classification comme toxique pour la reproduction et de leur utilisation fortement dispersive.
Une liste de dix plastifiants alternatifs a été établie en vue d’évaluer leur toxicité. Elle repose sur l’expérience préalable du marché des dispositifs médicaux et notamment sur l’avis des producteurs de substituts et des fabricants de dispositifs médicaux utilisant déjà ces solutions, entre autres. La liste des 10 plastifiants alternatifs identifiés est la suivante :
• ASE – Acides sulfoniques, alcanes en C10-21, esters de phényle (CAS No 91082-17-6)
• ATBC – O-Acétylcitrate de tributyle (CAS No 77-90-7)
• BTHC – Citrate de butyle trihexyle (CAS No 82469-79-2)
• COMGHA – Glycérides, dérivés d’huile de ricin hydrogénée, acétates (CAS No 736150-63-3)
• DEHT – Téréphtalate de bis(2-éthylhexyle) (CAS No 6422-86-2)
• DINA – Adipate de diisononyle (CAS No 33703-08-1)
• DINCH – Diisononyle cyclohexanedicarboxylate (CAS No 166412-78-8)
• DOA/DEHA – Adipate de bis(2-Ethylhexyle) (CAS No 103-23-1)
• ESBO – Huile de soja epoxydée (CAS No 8013-07-8)
• TOTM/TEHTM – Trimellitate de Trioctyle/tri-(2-éthylhexyle)- trimellitate) (CAS No 3319-31-1)
Les auteurs se sont principalement basés sur les données extraites des derniers dossiers d’enregistrement REACH (2013). Des références autres que celles de REACH ont dû être utilisées pour le BTHC, le DINA et le DINCH (ex : fiche de données de sécurité du fabricant, références croisées etc.).
Les auteurs soulignent que cette évaluation doit être considérée comme un examen des données disponibles plutôt que comme une évaluation approfondie puisque les données utilisées dépendent en partie des éléments fournis par les déclarants.
Les auteurs concluent que les substances COMGHA, DEHT et DINCH peuvent être considérées comme les alternatives les plus prometteuses puisque l’ensemble des données qui les concerne n’indique pas l’existence d’effets toxiques pour la reproduction ou d’une activité endocrinienne. Ils reconnaissent cependant qu’il manque d’informations de manière générale sur ces substituts.
- Publié dans Phtalates
Phtalates : Veille médiatique (internet) du 3/01/2013 au 14/01/2013
FAIT MARQUANT :
Les fourmis (aussi) contaminées par les phtalates
Le 08 janvier 2013 par Marine Jobert
Des fourmis prises au hasard dans la nature sont toutes contaminées par les phtalates, cette substance utilisée dans quantité d’objets de la vie courante et classée comme perturbateur endocrinien. C’est la découverte faite par Alain Lenoir –un grand myrmécologue- et son équipe de l’institut de recherche sur la biologie de l’insecte de l’université Rabelais de Tours et publiée dans la revue Science of the Total Environment.
C’est en travaillant sur le profil chimique des fourmis –et notamment sur leur carapace (dite cuticule) qui est recouverte d’une couche de cires composées d’un mélange d’hydrocarbures qui permettent aux insectes de communiquer- que les scientifiques ont détecté par hasard la présence de ces phtalates. D’abord persuadés que les fourmis avaient été en contact avec les phtalates via des boîtes en plastique utilisées pendant les expériences, les chercheurs les ont placées dans des contenants en verre. Mais le résultat a été le même: les fourmis étaient bel et bien contaminées avant même leur arrivée au laboratoire. Leur séjour sur les paillasses n’a rien arrangé d’ailleurs, l’air intérieur faisant grimper la concentration en phtalates. Les fourmis tourangelles ont été rejointes par des cousines hongroises, espagnoles, grecques, burkinabées et égyptiennes; toutes étaient contaminées, à des degrés divers, par les phtalates. Des fourmis récoltées par Alain Lenoir lui-même dans un coin reculé de Guyane présentaient également des traces de phtalates, venant confirmer la contamination par voie atmosphérique. Même constat avec des grillons et des abeilles, contrôlés positifs aux mêmes polluants.
L’effet des phtalates sur la santé humaine –et notamment sur la fertilité des hommes comme des femmes- est bien documenté (JDLE). Ils sont également mis en cause dans l’épidémie mondiale d’obésité. Les phtalates –il en existe plusieurs types– sont des plastifiants. On en trouve dans les peintures, vernis, colles, mastics, laques, encres, produits ménagers, produits phytosanitaires, mais aussi dans les industries du caoutchouc, de la photographie, des papiers et cartons, du bois, des matériaux de construction et dans l’industrie automobile, indique l’Anses. Des centaines de produits de consommation courante en contiennent, comme les adhésifs, les revêtements de sol en vinyle, les huiles lubrifiantes, les condensateurs électriques, les détergents, les câbles électriques et les produits cosmétiques (parfums, déodorants, lotions après rasage, shampooings, aérosols pour cheveux, vernis à ongles, …). «Les 6 phtalates les plus préoccupants (DEHP, DBP, BBP, DINP, DODP et DIDP) font d’ores et déjà l’objet d’une procédure européenne de restriction qui interdit leur usage dans les jouets et les articles de puériculture», rappelle l’Anses. Le DEHP, qui devrait être interdit pour tout usage à partir de 2015 (sauf autorisation spécifique délivrée au cas par cas par la Commission européenne ) est le phtalate retrouvé le plus souvent sur les fourmis.
SOURCE :
- Publié dans Phtalates
Colloque – Hold-up sur la fertilité !
Omniprésents dans notre quotidien les phtalates soulèvent depuis longtemps de nombreuses préoccupations et sont devenus emblématiques du débat autour de Reach, la nouvelle réglementation chimique communautaire. C’est aujourd’hui pour leur caractère de perturbateurs endocriniens (PE), et au vu des données nouvelles, que l’action réglementaire est plus que jamais nécessaire sur l’ensemble de cette famille de substances, comme sur l’ensemble des PE.
- Des sources d’expositions multiples (articles PVC, cosmétiques, médicaments, matériel médical, air intérieur…) conduisant à une imprégnation généralisée de la population et une exposition particulièrement critique pour le nourrisson prématuré,
- De nombreuses preuves expérimentales chez l’animal et/ou chez l’homme le liant aux 4 grandes familles de pathologies associées aux PE : cancers, troubles métaboliques, atteintes à la reproduction, troubles neurocomportementaux.
Face à cela, la réglementation actuelle est insuffisante. Au niveau français, les agences de sécurité sanitaire doivent se saisir des données existantes pour protéger la santé de tous. Au niveau européen, la révision de Reach doit permettre de combler les lacunes qui laissent cette situation de faillite réglementaire perdurer.
Visionner la vidéo en français extraite du colloque :
[kad_youtube url= »https://www.youtube.com/watch?v=zaNK7jj-3h4″ ]
Visionner la vidéo en anglais extraite du colloque :
[kad_youtube url= »https://www.youtube.com/watch?v=W4yQtRuzkOI » ]
- Brochure d’informations sur les perturbateurs endocriniens
- Les différentes sources d’expositions aux phtalates
- Les phtalates : Effets sur la santé et exposition – Données scientifiques 2011
- Publications du Dr Shanna Swan : Sélection
- Document de synthèse de CHEM Trust et HEAL : Des réponses réglementaires adéquates aux défis des perturbateurs endocriniens
- Publié dans ACTIONS, Crise sanitaire, Perturbateurs endocriniens, Phtalates
Phtalates : bulletin de veille scientifique n°9
RISQUES LIES AUX PHTALATES
ARTICLES PARUS D’AVRIL 2013 A JUILLET 2013
DANS LA LITTERATURE SCIENTIFIQUE (Source Pubmed)
FAITS MARQUANTS
Chez l’humain, l’exposition aux phtalates est associée à des troubles cardiovasculaires chez l’enfant (pression artérielle), à un risque accru de cancer du sein, à des perturbations hormonales ainsi qu’à des troubles du neurodéveloppement.
L’imprégnation en phtalates est retrouvée chez toutes les catégories sociales de la population.
Chez l’animal, l’exposition périnatale à de faibles doses d’un cocktail de polluants associée à un régime riche en graisses induit des troubles métaboliques à l’âge adulte.
Plusieurs sources d’exposition sont décrites :
– le carton d’emballage recyclé contamine les aliments,
– les bouteilles en PET contaminent l’eau (à des niveaux jugés sans danger),
– les films plastiques agricoles et l’épandage de boues d’épuration sur les pâturages contaminent les sols,
– l’air et la poussière intérieurs participent de manière non négligeable à l’apport en phtalates, notamment chez les très jeunes enfants.
- Publié dans Phtalates
Phtalates : bulletin de veille scientifique n°8
RISQUES LIES AUX PHTALATES
ARTICLES PARUS D’OCTOBRE 2012 A MARS 2013
DANS LA LITTERATURE SCIENTIFIQUE (Source Pubmed)
FAITS MARQUANTS
Chez l’animal, l’exposition in utéro au DEHP entraîne à l’âge adulte des effets cardiovasculaires (baisse de la pression artérielle systolique et diastolique) et comportementaux chez les mâles.
D’autre part, deux études montrent que l’exposition in utero au DEHP ou à un mélange de plastifiants (BPA, DEHP, DBP) induit des effets transgénérationnels. Dans le premier cas, des troubles de la reproduction se transmettent sur 4 générations chez la souris ; dans le deuxième cas, certaines maladies de l’adulte (anomalies pubertaires, maladies des testicules, obésité et maladies de l’ovaire) peuvent être transmises sur trois générations chez le rat.
In vitro, le DBP perturbe l‘expression des gènes impliqués dans le cycle cellulaire et les voies apoptotiques des follicules antraux ovariens.
Une étude portant sur l’imprégnation des fourmis montre que leur cuticule absorbe les phtalates atmosphériques, faisant d’elles des bio-indicateurs de pollution, et qu’elles sont largement contaminées aux phtalates.
- Publié dans Phtalates
Phtalates : bulletin de veille scientifique n°7
RISQUES LIES AUX PHTALATES
ARTICLES PARUS DE JUILLET A SEPTEMBRE 2012
DANS LA LITTERATURE SCIENTIFIQUE (Source Pubmed)
FAITS MARQUANTS
EFFETS CHEZ L’HOMME
- Effets physiopathologiques :
– Il existe un lien entre les niveaux urinaires de certains phtalates (MnBP, MiBP, MBzP, MCPP ainsi que trois métabolites du DEHP) et la prévalence du diabète (étude NHANES 2001-2008).
– Les hommes danois ayant une imprégnation élevée en MEHP ou MINP présentent un déficit de la production de testostérone ainsi qu’une inhibition de la libération de gonadotrophines.
– Les concentrations urinaires en métabolites de DEP et de BBzP sont positivement associées à l’inflammation des voies respiratoires chez l’enfant.
EXPOSITION ENVIRONNEMENTALE
– Présence de phtalates (DEHP, DBP et DIBP) dans des échantillons de poussières domestiques et du lieu de travail (Chine). La voie d’exposition cutanée est une voie d’exposition importante au DEHP.
– Parmi les phtalates présents dans les aliments, le DEHP a les concentrations les plus élevées suivi du DiBP. L’apport en DEHP via l’alimentation est relativement important pour les enfants belges d’âge préscolaire.
REVUE GÉNÉRALE SUR LES PHTALATES
– Revue d’études épidémiologiques sur les effets respiratoires des polluants de l’air intérieur qui conclut, entre autres, que le lien entre les phtalates et la survenue de maladies respiratoires reste à établir.
- Publié dans Phtalates
Phtalates : bulletin de veille scientifique n°6
RISQUES LIES AUX PHTALATES
ARTICLES PARUS D’AVRIL A JUIN 2012
DANS LA LITTERATURE SCIENTIFIQUE (Source Pubmed)
FAITS MARQUANTS
EFFETS CHEZ L’HOMME
- Effets physiopathologiques :
– L’imprégnation en plusieurs métabolites de phtalates (MMP, MiBP et MEP) chez le sujet de 70 ans est associée à la prévalence du diabète, ainsi qu’à des marqueurs de la sécrétion d’insuline et de résistance à l’insuline
– Les mélanges de substances chimiques environnementales (phtalates, polybromés, pesticidesorganochlorés etc.) peuvent contribuer aux effets sanitaires néfastes observés sur le développement testiculaire de l’enfant.
– Il existe une association entre l’exposition aux métabolites du DEHP et les troubles du spectre autistique chez l’enfant.
– L’exposition actuelle aux phtalates n’est pas associée à des effets anti-androgéniques (apparition de la puberté, niveaux de testostérone, gynécomastie pubertaire) chez 555 jeunes garçons et adolescents.
- Effets ex vivo :
– L’exposition de greffes de testicules fœtaux humains au DBP altère les cellules germinales mais ne réduit pas l’expression des gènes qui régulent la biosynthèse de la testostérone fœtale.
EXPOSITION ENVIRONNEMENTALE
– Les concentrations de DEHP étaient quantifiables et variables chez 17 enfants sur 22 au début de la nutrition parentérale (NP) cyclique. A la fin de la PN, les concentrations en DEHP avaient significativement augmenté.
– Les alkylphénols, le BPA et les phtalates sont parmi les principaux micropolluants organiques (MPO) présents dans les eaux côtières du Nord-Ouest de la mer Méditerranée.
- Publié dans Phtalates
- 1
- 2